Journal d'inconsistance

“Tout le mal­heur des hommes vient d’une seule chose, qui est de ne pas savoir demeur­er en repos, dans une cham­bre.” Drôle de pro­pos, du moins si on ne le citait sans y réfléchir, car à force, on l’in­scrit dans le mar­bre et comme tout chose ain­si gravée, on la prend au sérieux. Il n’a aucun sens. Il est bien d’un philosophe (Pas­cal) qui, aven­turé dans le monde, se replie sur son domaine, ce que j’ap­pelais, quand j’écrivais encore du théâtre, “une table-deux chais­es” (je songeais à la fon­da­tion de notre entre­prise d’af­fichage, au cap­i­tal min­i­mal­iste, et qui cepen­dant fai­sait société — sans jeu de mots). Car dans le cas de Pas­cal, la soli­tude comme mod­èle de pro­duc­tion des idées ne fait pas société. Et si les idées ne font pas société, ce sont les actes qui font société, autant dire la force brute. La force hors toute médi­ta­tion du “com­ment” et du “pourquoi”. Reste l’in­ter­pré­ta­tion inté­grale de la maxime pas­cali­enne. Elle exige une sagesse totale des hommes, dans quel cas, plus per­son­ne n’ayant de con­tact, il n’y a pas de société — fin de l’histoire.

Moins d’in­térêt pour la pornogra­phie en ligne. Après cinq ans à vis­iter ces boîtes à image, il me sem­ble qu’elle suiv­ent la même courbe fonc­tion­nal­iste que la société: com­bi­naisons plus auda­cieuses et moins exci­tantes, jeu d’assem­blages en par­tie infor­mée par l’idéolo­gie de l’in­dif­féren­ci­a­tion (un homme est une femme, un noir un blanc, une grosse une mai­gre) et pub­li­ca­tion de corps tron­qués (ban­deaux, flous et hors-champ, la plu­part des mod­èles étant décapités.) Com­parées avec les textes de fan­taisies éro­tiques de Pierre Louÿs ou de Sade — ces prouess­es de per­ver­sité mas­cu­line (car quoiqu’on en dise, la pornogra­phie est essen­tielle­ment mâle) — ces images man­quent de puis­sance. En revanche, les grands sites mon­di­aux de nus sont utiles à fréquenter pour ce qu’ils trahissent de nos pas­sions sociales, de nos espoirs et de nos peurs. A not­er que ces sites, j’é­tais loin d’en douter, ont une his­toire; le con­tenu pro­posé au voyeur a beau­coup changé (dans la forme, mais aus­si sur le fond) depuis mes pre­mière cir­cu­la­tions à l’époque où j’écrivais Le trip­tyque de la peur (2014).

“Ne pas savoir que choisir”, l’une des dif­fi­cultés sur lesquelles bute la vie quo­ti­di­enne des tra­vail­lants. Défaut com­préhen­si­ble, dès lors que choisir devient une oblig­a­tion de chaque instant. “Sachez et faites votre choix!” Pourquoi? Parce que le tra­vail doit être jus­ti­fié par un nom­bre de choix tou­jours plus grand se suc­cé­dant tou­jours plus vite. Parce que la fonc­tion du tra­vail dans le sys­tème du cap­i­tal­isme sac­ri­fi­ciel étant de per­me­t­tre à une par­tie crois­sante de la société de ne pas tra­vailler ou du moins de réalis­er un tra­vail non-pro­duc­tif, l’of­fre qui fait l’ob­jet du choix exige de l’in­di­vidu tra­vail­lant qu’il sache ses désirs, les réalise au plus vite, détru­ise son revenu et renoue dans les meilleurs délais avec la fonc­tion qui lui est impar­tie dans l’é­conomie générale : le tra­vail-sou­tien aux non-tra­vail­lants, savoir les plus pau­vres (exclus et peu coû­teux, mais nom­breux) et les plus rich­es (auto-exclus et peu nom­breux, mais coû­teux). Si “ne pas savoir que choisir” et donc “ne pas choisir” est en passe de devenir la dif­fi­culté majeure sur laque­lle bute la vie quo­ti­di­enne des non-tra­vail­lants, c’est que le cirque imposé aux tra­vail­lants en ce début de réces­sion mon­di­ale les épuise, les dégoûte, les rend malades et les amène à rejoin­dre le rang des non-travaillants.

Le “bruit” des cybernéti­ciens. Une fri­t­ure. Il est facile de s’en moquer. Chose anci­enne, et j’in­siste sur “anci­enne”. Car ce sché­ma par­a­sitaire est — évidem­ment (preuve inex­orable du Pro­grès) — effacée par les nou­veaux util­i­taires tech­nologiques. Sauf que la facil­ité de trans­mis­sion, à l’échelle de la planète, avec émis­sion con­stante, inces­sante, indi­vid­u­al­isée, pro­duit un effet de sat­u­ra­tion du sens bien plus impor­tante que le “bruit”. Doré­na­vant, nous sommes la chose.

Autre­fois, c’est à dire hier encore, quand une per­son­ne au fait des futuri­bles évo­quait le “local”, je tour­nais la tête, je m’en allais. Aujour­d’hui, je serais moins pré­ten­tieux. Car je suis d’ac­cord — ô com­bi­en d’ac­cord! Devenir soi-même est affaire de diges­tion des sym­bol­es. Pénible ges­ta­tion. Cepen­dant, cela ne suf­fit pas. Côté pra­tique, on ne peut tenir face au réel qu’in­scrit dans un petit sys­tème de société, une toile d’araignée. Salivée, donc naturelle. A l’op­posé, les “grandes sur­faces”. Où l’on s’emploie, moyen­nant le recours à des méth­odes fines, poten­tielle­ment sci­en­tifiques, à nous noy­er dans des sur­faces de pré­da­tion tech­nique. Le but étant de liq­uider la pos­si­bil­ité du local, d’en finir avec le bon équili­brage de l’a­gré­gat corps-esprit.

Aucune lim­ites de son jardin n’é­taient fixées, aus­si guet­tait-il sans cesse les voisins dont il esti­mait que, n’ayant pas sa générosité, ils ne man­queraient pas de fix­er des limites.

Mes idées, pour autant qu’elles soient miennes (ce n’est pas mod­estie de con­ve­nance, j’en doute du fait de la nature du pro­grès sym­bol­ique, lent, si lent) m’ap­pa­rais­sent rétro­grades, réac­tion­naires, voire anachroniques. Peut-être est-ce parce qu’elles sont fondées sur la lec­ture aléa­toire de textes portés par le courant de la tra­di­tion et ne per­me­t­tent ain­si, eu égard à la muta­tion en cours, que des pris­es illu­soires sur le réel. Dans le même temps, je me demande si le poids d’in­er­tie que leur con­fèrent, selon le dis­cours à l’in­stant tenu, l’his­toire, le passé, le refroi­di, bref ce que l’on voudra d’as­cen­dant et d’un peu hiéra­tique, n’est pas pré­cisé­ment ce qui les leste d’une capac­ité cri­tique que revendiquent sans l’honor­er les idées neuves, en phase et donc à peine dis­tinctes de la phase.

Un pro­jet heureux. Néces­saire et viable, donc heureux: recon­stru­ire sa con­di­tion sur terre en étab­lis­sant les bases d’une vie rou­tinière mieux com­prise, autant qu’il se peut dégagée des astreintes bureau­cra­tiques (réduc­tion a min­i­ma) et du poids des matériels de com­pag­nie. Jusqu’ à entrevoir un ciel qui s’ou­vre. Avec de sur­croît une forme de ser­ment: qui cherchera a con­tr­er ce pro­jet devra être per­suadé, ignor­er ou vio­len­té. Pro­jet sans-pou­voir. Anar­chiste. C’est à dire décidé à priv­ilégi­er, par droit naturel, la vie sur tout ce qui la contraint.

“La vie est faite pour le plaisir”. Une aber­ra­tion. Qui n’a d’é­gal que cet autre masochisme, “la vie est souf­france”. La tache de l’homme est de devenir homme. Telle est la vie. C’est l’ex­tra­or­di­naire qu’il s’ag­it de pour­suiv­re (l’or­di­naire est le fait de l’animal).

Moments où l’on croit savoir, ne pas savoir; moments de mon­tée du sens soudain con­trastés par une com­plète atonie; puis à nou­veau, un sché­ma d’év­i­dence: la rai­son éclaire les dif­fi­cultés, soulève l’en­t­hou­si­asme. Pas de meilleure lec­ture — qua­si médi­cale — de cette cycloth­imie que les let­tres de Niet­zsche envoyées de Sils-Maria. A la fin de la journée de tra­vail, entre la rédac­tion de l’Eter­nel retour et le pro­jet de Zarathous­tra, le philosophe se rend à l’hô­tel Eddel­weiss dans l’e­spoir de dis­cuter ses idées avec les hôtes de pas­sage. On le retrou­ve seul, sur le chemin, dia­loguant entre doutes et con­vic­tions, illu­mi­na­tion et défaite.