Journal d'inconsistance

La souris se déplaçait à grande vitesse à tra­vers l’ap­parte­ment. Elle s’ar­rê­tait, ouvrait les yeux et pro­je­tait con­tre la paroi un mes­sage publicitaire.

Gala sur la voie du retour. Tous les jours, depuis seize ans, ce roman qui m’a­gace, m’an­goisse, me défait. Je l’ai quit­tée à Genève le 29 févri­er, je l’ai vue une heure dans un bar à la veille de mon retour en Espagne. D’un bar dans Figueras, elle écrit ce soir: “je viens de con­duire 600 km, il en reste deux fois plus, il pleut, l’hô­tel n’a pas la wi-fi”.

Que l’on puisse lut­ter pour accom­plir quelque chose au-delà de soi-même est une preuve suff­isante de l’ap­par­te­nance à une société digne de civilisation.

Le régime de Dan­tec dans son Lab­o­ra­toire de cat­a­stro­phe générale, vivre le jour en résis­tant, écrire la nuit en drogué; à la fin, il en meurt. J’ig­nore s’il est mort de ça, mais on meurt de ce qu’on a vécu.

Voyons! Mon entre­prise fait des béné­fices. Les per­spec­tives sont bonnes. D’ailleurs, voici un nou­veau client. Ren­seigne­ments pris, il a de gros moyens. Je le reçois et le cour­tise. Il signe, con­somme et paie. Il me revient, aug­mente sa demande. Je me vante auprès d’un ami. “Com­ment, s’ex­clame cet ami, tu l’as pour client? Tu sais qui est ce type?” Mon ami me l’ap­prend: mon client cor­rompt, vole, exploite. Ce n’est pas tout: il a plus d’un mort sur la con­science. Le lende­main, le client se présente à mon bureau, me remer­cie pour mes derniers travaux, m’in­vite à venir pass­er le week-end chez lui et m’an­nonce que nous en prof­iterons pour sign­er de nou­veaux con­trats. Avant d’avoir pu répon­dre à l’in­vi­ta­tion, je croise mon ami. Il me reproche: “mal­gré ce que je t’ai appris, tu traites tou­jours avec ton client?”  Et moi: “tu te trompes, ce n’est que mon client. Sa vie privée, ne me regarde pas!” “Mais enfin, dit mon ami, hier encore, dans le quarti­er…” Je ne laisse pas finir mon ami, je l’in­ter­romps:
- Je ne suis pas au courant.
Et main­tenant, de la même façon, je dirige le monde, car, c’est bien con­nu, qui peut diriger une entre­prise peut diriger le monde.

Clint East­wood a‑t-il fini par croire, à force de jouer dans des west­erns, qu’il était Clint Eastwood?

Si, de la cam­pagne prési­den­tielle qui se déroule ces jours en France, on retire les hommes et femmes poli­tiques, appa­rais­sent les com­man­di­taires et béné­fi­ci­aires des pro­grammes des can­di­dats, lesquels com­man­di­tent et espèrent béné­fici­er du choix cen­si­taire en fonc­tion de deux et deux critères seule­ment: “vais-je aug­menter mes revenus?” et “l’ef­fort de guerre sou­tien­dra-t-il les visées stratégiques du cap­i­tal que je gère?”

Cette femme grosse a un mari. Tan­tôt, il se prom­e­nait à ses trouss­es. Dif­fi­cile de s’ex­primer autrement car le trot­toir n’a pas une largeur suff­isante pour que l’homme puisse marcher de front avec sa femme.

Il faudrait avoir le tal­ent néces­saire pour prou­ver que face à la com­plex­ité, ce n’est pas de la “sin­gu­lar­ité”, au sens où le posthu­man­isme pro­pose le dépasse­ment de notre con­di­tion anthro­pologique dans un être autocréé et sans organes, dont nous avons besoin, mais de la sim­plic­ité, c’est à dire d’une capac­ité à neu­tralis­er tout élé­ment par­tie prenante de la com­plex­ité qui nuit à la sta­bil­ité anthro­pologique conçue comme la base d’un pro­grès d’ex­pan­sion de nos don­nées duelles, physiques et men­tale. Et si je dis “prou­ver” et non “démon­tr­er”, c’est que je crois que cela passe par l’in­ven­tion d’un mode de vie.

Si le bon sens est une notion anhis­torique fondée sur la nature de l’homme dont la déf­i­ni­tion typ­ique pour­rait être: “capac­ité de l’homme à agir en fonc­tion de son intérêt et de celui de l’hu­man­ité”, alors force est d’ad­met­tre que nous sommes fous. Quand je dis “nous”, je par­le de la civil­i­sa­tion occi­den­tale, blanche, chré­ti­enne, mod­erne, post-mod­erne — moment où le bât blesse. La trans­val­u­a­tion des valeurs réclamée par Niet­zsche au nom de la force spir­ituelle a trou­vé son dou­ble gri­maçant: l’in­ver­sion sui­cidaire de toutes les valeurs de vie. Mais alors, pourquoi raison­ner encore en fonc­tion de l’om­bre que pro­jette notre jus­tice d’époque, ce parangon du faux? Celle des mag­is­trats, cor­po­ra­tion tech­ni­ci­enne; celle des hérauts de la moral­ité poli­tique ou religieuse, cor­po­ra­tions tech­ni­ci­ennes; celles des don­neurs de leçon médi­a­tiques, grands esclaves; celles des puis­sances d’ar­gent, cor­po­ra­tions tech­ni­ci­ennes?  Il faut, sauf à s’ex­pos­er à per­dre toute notion de bon sens, ébrouer cette ombre pois­seuse qui asphyx­ie et se pren­dre en main.