Journal d'inconsistance

“Ne pas savoir que choisir”, l’une des dif­fi­cultés sur lesquelles bute la vie quo­ti­di­enne des tra­vail­lants. Défaut com­préhen­si­ble, dès lors que choisir devient une oblig­a­tion de chaque instant. “Sachez et faites votre choix!” Pourquoi? Parce que le tra­vail doit être jus­ti­fié par un nom­bre de choix tou­jours plus grand se suc­cé­dant tou­jours plus vite. Parce que la fonc­tion du tra­vail dans le sys­tème du cap­i­tal­isme sac­ri­fi­ciel étant de per­me­t­tre à une par­tie crois­sante de la société de ne pas tra­vailler ou du moins de réalis­er un tra­vail non-pro­duc­tif, l’of­fre qui fait l’ob­jet du choix exige de l’in­di­vidu tra­vail­lant qu’il sache ses désirs, les réalise au plus vite, détru­ise son revenu et renoue dans les meilleurs délais avec la fonc­tion qui lui est impar­tie dans l’é­conomie générale : le tra­vail-sou­tien aux non-tra­vail­lants, savoir les plus pau­vres (exclus et peu coû­teux, mais nom­breux) et les plus rich­es (auto-exclus et peu nom­breux, mais coû­teux). Si “ne pas savoir que choisir” et donc “ne pas choisir” est en passe de devenir la dif­fi­culté majeure sur laque­lle bute la vie quo­ti­di­enne des non-tra­vail­lants, c’est que le cirque imposé aux tra­vail­lants en ce début de réces­sion mon­di­ale les épuise, les dégoûte, les rend malades et les amène à rejoin­dre le rang des non-travaillants.

Le “bruit” des cybernéti­ciens. Une fri­t­ure. Il est facile de s’en moquer. Chose anci­enne, et j’in­siste sur “anci­enne”. Car ce sché­ma par­a­sitaire est — évidem­ment (preuve inex­orable du Pro­grès) — effacée par les nou­veaux util­i­taires tech­nologiques. Sauf que la facil­ité de trans­mis­sion, à l’échelle de la planète, avec émis­sion con­stante, inces­sante, indi­vid­u­al­isée, pro­duit un effet de sat­u­ra­tion du sens bien plus impor­tante que le “bruit”. Doré­na­vant, nous sommes la chose.

Autre­fois, c’est à dire hier encore, quand une per­son­ne au fait des futuri­bles évo­quait le “local”, je tour­nais la tête, je m’en allais. Aujour­d’hui, je serais moins pré­ten­tieux. Car je suis d’ac­cord — ô com­bi­en d’ac­cord! Devenir soi-même est affaire de diges­tion des sym­bol­es. Pénible ges­ta­tion. Cepen­dant, cela ne suf­fit pas. Côté pra­tique, on ne peut tenir face au réel qu’in­scrit dans un petit sys­tème de société, une toile d’araignée. Salivée, donc naturelle. A l’op­posé, les “grandes sur­faces”. Où l’on s’emploie, moyen­nant le recours à des méth­odes fines, poten­tielle­ment sci­en­tifiques, à nous noy­er dans des sur­faces de pré­da­tion tech­nique. Le but étant de liq­uider la pos­si­bil­ité du local, d’en finir avec le bon équili­brage de l’a­gré­gat corps-esprit.

Aucune lim­ites de son jardin n’é­taient fixées, aus­si guet­tait-il sans cesse les voisins dont il esti­mait que, n’ayant pas sa générosité, ils ne man­queraient pas de fix­er des limites.

Mes idées, pour autant qu’elles soient miennes (ce n’est pas mod­estie de con­ve­nance, j’en doute du fait de la nature du pro­grès sym­bol­ique, lent, si lent) m’ap­pa­rais­sent rétro­grades, réac­tion­naires, voire anachroniques. Peut-être est-ce parce qu’elles sont fondées sur la lec­ture aléa­toire de textes portés par le courant de la tra­di­tion et ne per­me­t­tent ain­si, eu égard à la muta­tion en cours, que des pris­es illu­soires sur le réel. Dans le même temps, je me demande si le poids d’in­er­tie que leur con­fèrent, selon le dis­cours à l’in­stant tenu, l’his­toire, le passé, le refroi­di, bref ce que l’on voudra d’as­cen­dant et d’un peu hiéra­tique, n’est pas pré­cisé­ment ce qui les leste d’une capac­ité cri­tique que revendiquent sans l’honor­er les idées neuves, en phase et donc à peine dis­tinctes de la phase.

Un pro­jet heureux. Néces­saire et viable, donc heureux: recon­stru­ire sa con­di­tion sur terre en étab­lis­sant les bases d’une vie rou­tinière mieux com­prise, autant qu’il se peut dégagée des astreintes bureau­cra­tiques (réduc­tion a min­i­ma) et du poids des matériels de com­pag­nie. Jusqu’ à entrevoir un ciel qui s’ou­vre. Avec de sur­croît une forme de ser­ment: qui cherchera a con­tr­er ce pro­jet devra être per­suadé, ignor­er ou vio­len­té. Pro­jet sans-pou­voir. Anar­chiste. C’est à dire décidé à priv­ilégi­er, par droit naturel, la vie sur tout ce qui la contraint.

“La vie est faite pour le plaisir”. Une aber­ra­tion. Qui n’a d’é­gal que cet autre masochisme, “la vie est souf­france”. La tache de l’homme est de devenir homme. Telle est la vie. C’est l’ex­tra­or­di­naire qu’il s’ag­it de pour­suiv­re (l’or­di­naire est le fait de l’animal).

Moments où l’on croit savoir, ne pas savoir; moments de mon­tée du sens soudain con­trastés par une com­plète atonie; puis à nou­veau, un sché­ma d’év­i­dence: la rai­son éclaire les dif­fi­cultés, soulève l’en­t­hou­si­asme. Pas de meilleure lec­ture — qua­si médi­cale — de cette cycloth­imie que les let­tres de Niet­zsche envoyées de Sils-Maria. A la fin de la journée de tra­vail, entre la rédac­tion de l’Eter­nel retour et le pro­jet de Zarathous­tra, le philosophe se rend à l’hô­tel Eddel­weiss dans l’e­spoir de dis­cuter ses idées avec les hôtes de pas­sage. On le retrou­ve seul, sur le chemin, dia­loguant entre doutes et con­vic­tions, illu­mi­na­tion et défaite.

L’a­van­tage avec une femme qui vous a vingt ans de plus, c’est qu’elle vous explique votre état. Après tout, elle a déjà vécu. Donc si vous pensez comme ceci, agis­sez comme cela, c’est en rai­son des péri­odes que vous tra­versez. Affaire d’âge et des­tin com­mun des hommes, des femmes, du vivant: vous l’ig­noriez, elle vous l’apprend.

Ajouter des mots à la phrase aug­mente puis réduit son sens.