La dispute est fondamentale. Echange d’informations entre deux ou plusieurs interlocuteurs, elle est motivée par la volonté de faire valoir un point de vue personnel selon le principe de la nécessaire relativité des points de vue. Le refus de la dispute implique donc le refus du relativisme comme de la dialectique. Dans nos sociétés postlibérales, le refus du relativisme aboutit, comme ce fut toujours le cas, à la réintroduction de la notion de vérité mais, cela est neuf, sous une forme paradoxale: le relativisme devient vérité absolue. Ce dogme qui suffit à nier l’utilité de la dialectique en tant qu’instrument de recherche intellectuel installe dans les consciences l’idée que ce qui est (la pensée de tel homme ou de tel autre homme) ne doit pas nuire à ce qui doit être (la gestion de tout homme par le principe économique — au sens le plus large de fonctionnement appareillé des unités vivantes). S’ensuit une censure générale de tout intervenant au débat qui prétend défendre à travers la dispute un point de vue original susceptible de revendiquer face à la nécessité économique une valeur alternative. Pratiquement, le contrôle de la pensée dans nos fausses démocraties s’appuie sur le refus de la dispute que font valoir les bienpensants. Il est facile de voir que dans ce rôle sont particulièrement cooptables les pseudo-intellectuels qui, à l’exemple de ce qui s’est produit dans les totalitarismes soviétique, asiatique ou national-socialiste, ont la capacité de penser dialectiquement mais pas la capacité de fabriquer à partir de cette dialectique une pensée propre. Au-delà du petit personnel de la pensée de révérence, il faut surtout redouter la génération qui entre ces années dans l’âge adulte, nourrie comme elle l’a été de contenus fabriqués par l’ingénierie sociale. Car la personnalité des membres de cette génération a été spécialement conçue afin de propager le dogme du relativisme absolu dans le but de réduire l’ensemble des unités vivantes à l’économie.
Dans la logique de cette prise de position, il faut souligner que toute opposition résolue à la demande de dispute dénonce la fausseté intellectuelle de celui qui la profère. Si cette opposition est moralement décourageante et parfois blessante, elle est aussi roborative en ce qu’elle nous fait prendre conscience de ce que nous n’avons pas encore basculé dans la négation de la pensée. A cet égard, le constat que Jean-Claude Michéa fait du régime appliqué aux transfuges du partis communiste à l’époque où ce parti comptait en France s’applique analogiquement à ce que vivent aujourd’hui les promoteurs d’un débat sur les valeurs: “Quitter le Parti [], ce n’était donc pas seulement négocier une rupture intellectuelle. C’était aussi s’engager dans un processus de rupture d’amitiés moralement et psychologiquement très éprouvant”. (Entretien à Radio libertaire)