Journal d'inconsistance

En Espagne (mais j’ai débuté cette pra­tique l’an dernier à Fri­bourg), j’ai décou­vert que l’on pou­vait à tout moment de la journée se retranch­er du monde. Je déroule la per­si­enne pour plonger la pièce dans le noir, j’en­fonce des tam­pons dans mes oreilles, je me couche. Ne pas enten­dre son­ner les télé­phones ne suf­fit pas: il faut savoir qu’ils ne son­neront pas. Tel est le cas. Depuis quelques mois, ils sont aphones. Pour quelqu’un qui est sans cesse occupé à devis­er avec soi-même, cette coupure du réel est une aubaine. Le rythme de la vie ralen­tit, la qual­ité augmente.

La femme est prête à par­don­ner. L’homme est prêt à exiger. C’est pourquoi la nature à prévu que le seul cou­ple capa­ble de faire une enfant soit com­posé d’une femme et d’un homme.

Des bêtis­es cir­cu­lent dans la champ lex­i­cal. “Super­fi­cial rules”, par exem­ple. L’ex­pres­sion fig­ure en car­ac­tères de taille sur le flanc d’une camion­nette. A part les rejeter ou y souscrire, que peut-on faire face à des règles? Mais si elles sont superficielles ?

Un type qui fait for­tune par la ruse démon­tre avant tout qu’il ne sait pas faire for­tune par le travail.

Con­stru­ire une vision du monde sur la base de tests en lab­o­ra­toires est très améri­cain. Une sorte de volon­tarisme façon cow­boy: il arrive de la plaine, aperçoit une petite ville et se demande ce qu’il faudrait faire pour en pren­dre le contrôle.

Pen­dant tout l’en­tre­tien, mon télé­phone vibre. Quand je suis seul, je rap­pelle S.
- Je voulais te dire que tu pass­es à la radio!
- Je passais!

En philoso­phie poli­tique, il y a un état de nature des hommes. Dans la nature, rien de tel. En revanche, il y a des traits de nature. Quand on voit deux pro­prié­taires qui parta­gent une mon­tant de chem­inée pein­dre cha­cun sa face, on se dit que le néo-libéral­isme (comme arnaque)  a encore de beaux jours devant lui.

Qu’un cou­ple après quar­ante ans de vie com­mune puisse encore avoir quelque chose à se dire — une dame et un mon­sieur que je con­nais sont dans ce cas et par­lent à la table voi­sine — me sem­ble extra­or­di­naire. Mais, au cours des quar­ante ans, ce n’est jamais le même couple.

Une par­tie de ce que je fais, au quo­ti­di­en veux-je dire, en dehors des actes spon­tanés veux-je dire, dépend de la vérité; une grande par­tie de ce que je ne fais pas dépend de la vérité. Cepen­dant, je suis inca­pable de don­ner, même quant à l’usage cir­con­stan­ciel que j’en fais, une déf­i­ni­tion de la vérité. Je souscrire à cette idée que la vérité est à elle-même son critère et per­met de dire le faux. Ce qui établit ma croy­ance dans une mys­tique de la vérité.

Lorsque l’on voit une femme seule, il faut atten­dre qua­tre sec­on­des avant de décider quoi que ce soit. Si un homme l’ac­com­pa­gne, il il ne se tient pas à une dis­tance tem­porelle de plus de qua­tre secondes.