Journal d'inconsistance

Le prob­lème de ma fille Luv est qu’elle a un corps et ne peut inté­grale­ment migr­er sur son téléphone.

Le ratio­nal­isme cri­tique de James et de Pop­per est la dernière expres­sion du traite­ment ana­ly­tique de toutes choses telles qu’op­posées au vivant après mise à bas des méta­physiques et une fois baguées les émo­tions; à par­tir de là (il est vrai que les con­séquences de cette juste approche sont émo­tion­nelle­ment dép­ri­mantes), le réen­chante­ment volon­tariste entre en scène. Faute d’une naïveté générale ‑elle a vécu- nous ne sommes plus dans le reg­istre de la reli­gion (compte non tenu des anal­phabètes des périphéries, pas notre monde), mais dans la pro­pa­gande eudé­moniste et l’ingénierie psy­chologique, donc le retour de pou­voir. Et dans un recul poten­tielle­ment infi­ni par rap­port au ratio­nal­isme cri­tique, lequel appa­raît dés lors comme l’acmé de la recherche.

Cette idée folle que les prob­lèmes seront réso­lus sur la dis­tance par des mécan­ismes occultes dont le fonc­tion­nement est en dernière analyse intel­li­gent, cette anti­enne de la pro­pa­gande néolibérale, a si bien pénétré les mass­es pop­u­laires qu’elles regar­dent gésir devant elles les prob­lèmes, leur sauter à la gorge, leur mor­dre l’or­eille, bouf­fer leur cerveau et, dans la douleur, elles se dis­ent: “la main invis­i­ble, me sauvera!”

En échec sco­laire, au jardin, devant la mai­son, Aplo ces jours cherche ce qu’il peut faire des semaines, du mois, de l’an­née à venir et en père inqui­et, aidant, souhai­tant aider, je me retiens de lui dire ce qui me vient à l’e­sprit, la ques­tion: “que peut-on bien faire?

Quant une majorité per­suade qu’il faut à ceci et cela s’in­téress­er, il faut sans hési­ta­tion se détourn­er et de ceci et de cela en ver­tu de loi qui établit que la majorité ne pense pas, elle est pensée.

Qu’est ce que la com­plex­ité pour cha­cun d’en­tre nous, sinon le sen­ti­ment que l’én­ergie pro­pre est débordée?

Redis­tribuer les cartes. A ceux qui con­nais­sent le jeu, promet­tent de respecter les règles et jurent de ne pas les détourn­er. Resterait, pour faire société, ceux qui ne se don­nent pour but qu’eux-mêmes. Ceux qui conçoivent l’ex­is­tence comme une con­séquence des règles impar­ties. Ceux qui, sur le principe, se jugent respon­s­ables de la bonne tenue du jeu, assu­ment et hon­orent la charge.

Exposé magis­tral de la brisure des codes que ce film de Romain Gavras de 2010, Notre jour vien­dra. J’in­sis­tais pour le mon­tr­er ce soir aux enfants qui se refu­saient. A la fin, ils sont par­tis marcher dans Agrabuey pour com­pren­dre ce qu’ils avaient vus et qui les étonnait.

Fin de la saga.

Une des cri­tiques fon­da­men­tales que l’on pour­rait adress­er au tran­shu­man­isme quant à son pro­jet d’au­to-tran­scen­dance tech­nologique est que le repousse­ment des lim­ites par l’oc­troi de moyens neufs à l’hu­main n’im­plique aucune­ment, compte tenu de l’équa­tion moyens-lim­ites, une pos­si­bil­ité de réal­i­sa­tion de soi débouchant sur un état de con­tente­ment supérieur à celui qui est actuelle­ment déter­miné par les don­nées-bases de la nature.