Mois : février 2015

Ils avaient de grandes attentes, ils eurent de grandes décep­tions. Mod­i­fi­er les attentes pour ren­dre moins grandes les décep­tions devient dès lors un pro­jet sociale­ment rentable.

Pro­jet sec­ond — le pre­mier rel­e­vant des visées économiques — détru­ire les cul­tures. Pour cela, détru­ire les langues. Exacte­ment, la langue. Puis la recréer dans l’or­dres des visées. Pla­ton: la langue que pra­tiquent les Sophistes n’a qu’un ser­vice, le pou­voir. Elle est séman­tique­ment pau­vre. Vouée à l’u­ni­latéral. Socrate est dan­gereux, il maîtrise la langue et parle.

On se demande ce qu’on a fait de sa vie. La réponse n’est pas glo­rieuse. Mais se le deman­der prou­ve que le temps de l’ab­di­ca­tion n’est pas venu. Rester vivant fait par­tie de la réponse.

Cette con­struc­tion aber­rante de l’e­sprit, nos imbé­ciles suiss­es, précédés de nos imbé­ciles européens, eux-mêmes tombés aux sirènes de l’Amérique, la nom­ment “tolérance” — les guillemets ne sont pas de leur fait, ils déno­tent l’usage détourné du terme. Cela per­met entre autres d’ex­cuser un voleur rel­e­vant d’une cul­ture allogène sous le pré­texte fal­lac­i­eux que tout le monde vole. Il suf­fit de voy­ager dans une société saine, c’est-à-dire struc­turée par un rap­port de néces­sité et la con­science d’un des­tin uni­taire, pour savoir que cela est faux. L’ex­o­tisme mêlé de malveil­lance qui tient lieu à nos imbé­ciles de jus­ti­fi­ca­tion à la défense de telles impos­tures idéologiques tient au fait qu’ils ne voy­a­gent qu’à tra­vers leur utopies. Leur imbé­cil­lité ayant des lim­ites, ils ont vu que l’u­topie n’é­tait pas de ce monde et plutôt que d’en chang­er, met­tent la langue au ser­vice du mensonge.

Quand Nico­las Bou­vi­er com­mençait de voy­ager avec quelques mil­liers d’autres auda­cieux, il n’y avait per­son­ne sur les routes. Aujour­d’hui, rien n’a changé: il n’y a per­son­ne sur les routes. Mais il y a des routes fréquentées.

L’épigraphe, une cita­tion de Con­rad Wein, sus­ci­tait une telle admi­ra­tion, que le livre entier en pre­nait ombrage.

On nous fait accroire que l’in­ter­dic­tion, le fait d’in­ter­dire, est néces­saire­ment une oppo­si­tion à la lib­erté. Idée absurde con­coc­tée par les fils de bour­geois qui défi­laient dans les rues de Franc­fort et de Paris en 1968 exigeant que leur soit don­né, en sus de leurs priv­ilèges, le droit de n’avoir pas à en dépen­dre morale­ment. De fait, est urgent aujour­d’hui, au nom de la défense de la lib­erté, l’in­tro­duc­tion d’interdits.

Un très gros chien dont le poids, la force, le pelage sont incom­pat­i­bles avec le lieu, sa pol­lu­tion, sa tem­péra­ture, sa densité.

Que peut-on atten­dre de per­son­nes qui procla­ment que “cela ne va pas” sans être capa­ble de con­cevoir ce qui irait?

Vingt-cinq ans après l’avoir lue, me frappe cette remar­que de Ker­ouac à Gins­berg, (de mémoire): “Nous faisons pareil! Quand je descends un escalier, je salue chaque marche et je la regrette”. C’est idiot et juste. Comme l’é­taient les hip­pies. Cette reli­gion du quo­ti­di­en qu’ils prô­naient avait dû leur insuf­fler l’e­sprit, car il n’est pas don­né au pre­mier venu de saisir à vingt ans des rela­tions aus­si sub­tiles entre con­science et matière.