Journal d'inconsistance

Au moment de choisir ma dis­ci­pline d’é­tude à l’u­ni­ver­sité, je m’in­scriv­is à dif­férents sémi­naires — agronomie, poli­tique, lit­téra­ture, philoso­phie. En lit­téra­ture mod­erne, je par­tic­i­pais à une lec­ture d’Ar­taud. Au bout d’un mois, le pro­fesseur nous com­man­da un exposé.
- Quel sera votre sujet, me dit-il.
- Dieu.
- Mmh… Prenez plutôt le début du texte de la page 190.

Toute pen­sée est vaine qui n’a pas mis d’abord l’au­teur à la ques­tion (Denis de Rougemont).

Dans un hamac, devant la mer, le restau­rant dans un cabane, à dix mètres, la bière, à portée de main, et le silence.

De Rouge­mont conçoit la pos­si­bil­ité d’une vérité qui rende compte de la total­ité de l’homme et de ses fins les plus loin­taines (dans Penser avec les mains), mais cette con­cep­tion, qui est comme l’in­ver­sion de l’in­car­na­tion chris­tique, ne revient-elle pas à fonder l’or­gan­i­sa­tion future de la société sur l’homme en tant que source de tous les pos­si­bles, de sorte qu’en répon­dant aus­si généreuse­ment à la ques­tion qu’il pose, De Rouge­mont admet une con­tin­gence totale? Prob­lème con­sub­stantiel à l’a­n­ar­chisme dont le principe légitime a pri­ori les actions dès lors qu’elles sont le fait d’un homme libre. S’il veut éviter de dis­paraître dans la con­tra­dic­tion des lib­ertés qu’il engen­dre, l’a­n­ar­chisme doit être inclus dans un shé­ma lim­i­tatif de règles, lesquelles, sauf à réin­tro­duire l’ar­bi­traire, doivent s’or­don­ner sur une métaphysique.

Une human­ité qui se dés­in­téresse de son sort.

Avec des alle­mands.
- Nous habitons Nürem­berg, ville de sin­istre mémoire.

Quit­té l’île de Jum. Retour sur le con­ti­nent à bord d’un bateau de tourisme. Gala prend l’air à la proue, je lis au milieu de voyageurs endormis. Le long de l’é­trave, des rochers noirs émergés de flots. Et ces arbres dont les branch­es cherchent la terre pour s’enraciner.

Du respect de la valeur tra­vail (con­cep­tion libérale) au respect de la valeur argent (con­cep­tion néo-libérale).

Par­ler sans savoir ce que l’on dit. Juger cela sans prob­lème. Ecrire à façon. Agir à façon. C’est le monde des fous.

Que mes grands-par­ents aient défaits les liens de la croy­ance par anti-cléri­cal­isme ne poserait pas de prob­lème si la société comme entité morale était ordon­née à des valeurs, cela le devient dans une société sans tran­scen­dance, car alors la cri­tique de la croy­ance, au lieu de rejeter dans la camp adverse, enferme dans le monde fini.