Journal d'inconsistance

L’autre soir, j’ai racon­té à Gala avoir tra­vail­lé un mois comme bal­ayeur pour acheter un man­teau dans une bou­tique de luxe. L’ex­pli­ca­tion finie, je me suis demandé si je dis­ais vrai — si, pour­tant. A se tourn­er vers le passé, on croit rêver.

Gala, comme si cent fois nous en avions dis­cuté, et cela alors que je ne l’ai pas revue depuis juil­let me dit: “tu ne repar­ti­ras pas d’Agrabuey.”

Dénon­cer le faux per­met d’établir que l’on est dans le vrai. Qui n’a pas com­pris? Hélas, oui, hélas!

Pau­vres Français! Quand l’un d’en­tre eux se risque à vous dire ce qu’il va faire, il com­mence par énumér­er des inter­dits. Mais qu’on ne croie pas que je fan­faronne! A force de veu­lerie, nous autres Suiss­es n’au­ront bien­tôt plus rien à envi­er à ces encom­brants voisins.

Pourquoi dans le jar­gon des ayants-droits à la parole, “les lib­ertés”? La lib­erté! Suffit.

Le chat ven­dit sa pat­te arrière, puis sa queue. A l’été, il échangea sa four­rure con­tre une livrai­son de lait. Pour récupér­er sa pat­te, il bra­da ses mous­tach­es et ses oreilles. Comme il se prom­e­nait, une bande de mal­venus s’in­ter­posa. Il fit val­oir qu’il était le chat du vil­lage. Les ani­maux qui bar­raient le pas­sage s’esclaf­fèrent. “Du vil­lage, peut-être, dit leur man­dant, mais encore faudrait-il que tu fus un chat!”

Prélevé sur le mont il y a vingt journées, mon sapin de Noël n’a pas per­du un poil, preuve que l’im­i­ta­tion de la nature par les cor­po­ra­tions relève de l’alchimie d’amateur.

Tou­jours impres­sion­né par la sub­til­ité phys­i­ologique du dis­posi­tif humain de man­d­u­ca­tion dans la détec­tion d’élé­ments nuis­i­bles au corps, même petits ou minus­cules, ce qui appa­raît mieux que jamais à la con­science lorsque l’in­nerve la drogue, l’al­cool, la fatigue avancée ou quelque exci­ta­tion naturelle mal enregistrée.

Ce que nous allons devenir, je l’ig­nore, mais ce que nous sommes devenus, les change­ments qui sur vingt ans nous ont affec­tés, les tares pro­duites, je les vois et je m’en affole. Mais ce qui bien plus m’af­fole, c’est le faire-sem­blant, ce regard de fausse bon­hom­mie porté sur le désas­tre qu’adopte la majorité en se jouant. Au jeu de la néga­tion du bien, des acquis et du savoir, quelle lim­ite? Celle qu’of­fre un corps vrai, amélioré par une société de bonne aloi, tra­vail­lée, his­torique. Ce que nous sommes — atten­tion — devenus, pré­cisons: en Occi­dent. Ce qu’on nomme chez les ama­teurs de théorie poli­tique “un citoyen”, mais je me trompe, le citoyen ne résiste plus, il s’estompe, il se sim­pli­fie, il fond. Il n’est plus que sou­venir. Quelques-uns résis­tent;  plus hommes que l’homme des rues, ils appel­lent cela la fin de l’homme. Vien­dront et vien­nent déjà les vien­nent-ensuite, ceux qui, mi-hommes, s’é­gayent de recom­mencer tout le cycle. C’est dire que Niet­zsche avait rai­son de hurler ses con­cepts: pour rater le moment cri­tique, nul doute: nous allons le rater!

Ce qu’on essaie de faire? Se fau­fil­er. Aller au bout de son idée. C’est impos­si­ble ou presque. Non, c’est impos­si­ble. Donc la vie est une rançon. Cela est vrai pour tous. Lorsqu’on envis­age le sort d’un point de vue aus­si fon­da­men­tal, il n’y a plus d’ex­cep­tions. Mais ce fau­file­ment qui est la vie, dont je pré­tends qu’il est impos­si­ble, est réel. Et néces­saire­ment. Avant que la mort ne mette fin à la ten­sion, le vivant pro­gresse sur sa tra­jec­toire. S’il se rejoint, c’est une autre affaire. Car il y a les autres. Innom­brables. Noués aux même des­tin. Faits obsta­cles. Mais là, nous sommes dans le sym­bol­ique, dans la philoso­phie, dans le dis­cours, nous sommes dans la compensation.