Journal d'inconsistance

Plus grand espoir que quelqu’un m’é­coute. Rien d’é­ton­nant puisque je n’é­coute per­son­ne. Ain­si en est-il du régime des échanges: je te donne pour recevoir — rare est l’in­térêt authen­tique. Écouter, être écouté: je par­le en fait d’écri­t­ure soit de l’ef­fort de pro­duire à par­tir du mai­gre per­son­nage que je suis, cepen­dant ren­for­cé par les ans et les quêtes, un échange. Quand j’y pense plus avant, je vois que c’est moins l’embêtement de n’être pas écouté (puisque m’in­dif­fèrent les échos) que celui de chercher et de ne pas trou­ver, vivant ou mort, un inter­locu­teur qui boule­verse mes idées et de la sorte lim­ite l’errance.

Les gens qui ne vous par­lent plus font bien: ils ont dev­iné que vous savez quelque chose qu’ils ne veu­lent pas savoir.

A la fin de la journée de tra­vail qui, dans ses modal­ités indus­trielles, aura duré cent cinquante ans, les ouvri­ers ne cèdent pas la place à leurs héri­tiers mais à des allogènes prêts à s’es­say­er à la tâche, con­va­in­cus comme ils sont d’obtenir l’el­do­ra­do. Nat­ifs des périphéries, ils occu­pent bien­tôt le cen­tre et sur les ruines de la cul­ture instal­lent sa copie hybridée où lib­erté ni rigueur ne comptent, où seul compte l’ar­gent comptant.

Ce qu’ont décou­vert les auteurs d’une lit­téra­ture de voyeurs c’est que les tribu­la­tions d’un per­son­nage affron­té à la banal­ité, surtout s’il est dit existé, per­me­t­tent au lecteur de penser à tra­vers lui sa mis­ère, foin dont les édi­teurs font leur pain quotidien.

Les quelques hip­pies qui n’ont suc­com­bé ni aux excès du corps ni au maniérisme des atti­tudes con­ser­vent une lib­erté de parole et d’ac­tion qui dans notre monde mil­limétré de machines détonne.

La démoc­ra­tie, un impos­si­ble que les meilleurs d’en­tre nous cherchent à ren­dre possible.

Il mon­tre qu’il a de l’én­ergie pour qu’on dise qu’il en a, ce qui le fatigue.

L’iné­gal­ité insti­tuée par l’ap­pli­ca­tion bru­tale de la force des uns sur les autres est le régime naturel et régle­men­taire. Le médiévisme social, l’U­nion sovié­tique, l’U­nion européenne, con­fig­u­ra­tions plas­tiques tem­po­raires. Pour l’a­n­ar­chisme, solu­tion par­faite au prob­lème de la lib­erté sociale, ne peu­vent s’y con­former que des indi­vidus rares, forts en car­ac­tère, sim­ple­ment forts. Quant au libéral­isme, son défi est à la mesure de l’homme mais il exige d’at­tein­dre à un niveau général d’é­d­u­ca­tion que les sys­tèmes, tous types con­fon­dus, s’emploient à démolir dans l’in­térêt du pou­voir. Qu’i­ci et là au cours des cycles appa­rais­sent donc des moments de libéral­isme capa­bles d’ap­porter au nom­bre une lib­erté accrue, il ne nous reste, après s’en être félic­ité, qu’à s’en étonner.

De col­lec­tif, rien que des con­quêtes matérielles; en matière de lib­erté, rien. La lib­erté n’est que la mesure hypothé­tique du pro­grès dans un indi­vidu donné.

Ils n’ai­ment pas tra­vailler mais n’ai­ment pas plus la lib­erté. Ou plutôt si, la lib­erté qu’ils aiment et qui leur suf­fit est de se plain­dre du travail.