Journal d'inconsistance

L’In­sti­tu­tion brise cet homme pour mon­tr­er qu’elle est l’In­sti­tu­tion. Que toute ten­ta­tive de la con­tourn­er est vouée à l’échec. Que son principe est total­i­taire. Accusa­teurs ou défenseurs, c’est tou­jours l’In­sti­tu­tion. Sauf bien sûr pour la poignée d’in­di­vidus qui s’est placé en regard et, cor­rélant ses actions, agit dans l’om­bre. Mal néces­saire. Qui prou­ve que l’In­sti­tu­tion est humaine et non machinique.

Sans rai­son ni hâte, Gala, dévis­ageant un enfant, “ce temps là est passé main­tenant… Moi qui aime tant les enfants, tu le sais bien! Je vois ce que nous sommes, con­traints, hommes ou femmes, de les pro­duire, de les avoir, de les garder, de les regarder, qui s’en vont, qui sont là encore, sans nous.”

Curieux comme nous avons vite fait d’aimer les gens qui expri­ment ce que nous n’osons que taire.

Ignor­er toute pos­ture qui n’est pas médi­ta­tion. Une recherche devrait être engagée sur ce qu’est au sens le plus large la médi­ta­tion, une fois dépassé les déf­i­ni­tions académiques voire sco­laires, le pla­ton­isme moral­isé ou la voie chré­ti­enne de sanc­ti­fi­ca­tion. Toute pos­ture tra­vail­lée qui unit à soi-même et bloque la dou­ble injonc­tion du temps et de l’e­space est méditation.

Le mien, aux coups de sty­lo sur les draps.

Comme je mets à cuire des spaghet­tis dans ma cui­sine d’A­grabuey, je vois que je mange au restau­rant depuis dix semaines; bien les spaghet­tis à l’eau.

Le prob­lème des gens qui n’ont pas d’ar­gent: ils jugent nor­mal que vous en ayez.

Pourquoi faut-il deux per­son­nes pour vivre une vie sociale, c’est à dire fonder l’avenir sur le passé, la solu­tion la meilleur étant ici le cou­ple? Parce que la mémoire, quand bien même elle enreg­istr­erait le cent pour cent des événe­ments vécus — ce que je crois — ne peut, hors sit­u­a­tion d’ur­gence biologique, en con­vo­quer spon­tané­ment que la moitié, cette moitié pas­sant à trois-quarts ou plus quand il y a cou­ple, donc partage du souvenir.

Dans la loterie générale, il serait heureux que suc­combent quelques néfastes aux dis­cours lénifi­ants, au hasard le pape.

Par­ler dans le vide est la tâche de l’écrivain. A part lui, per­son­ne n’est assez fou pour se prêter à ce jeu. Quand le vide se rem­plit d’or­eilles, mau­vais signe. Les censeurs du roi, ayant lu Kant (la Pre­mière cri­tique), ras­surèrent: “cela n’au­ra aucun effet, nul n’y peut rien comprendre”.