Journal d'inconsistance

Quand on ne dit plus parce que l’on ose plus dire; que l’on ne pense plus car penser c’est déjà dire, on perd peu à peu son orig­i­nal­ité et à la fin on cesse d’être. Vien­nent alors occu­per la posi­tion ceux pour qui penser, dire, être est sans impor­tance. Ils font cela spon­tané­ment, dans le désor­dre ou sous les ordres.

“Je vais être franc” est une annonce de diplo­mate. La fran­chise vraie est un dernier recours, elle précède la vio­lence. J’ai con­nu un chef de police qui dis­ait de lui “c’est l’homme qui vous par­le”. La for­mule veut dire: je suis tenu par ma fonc­tion, mais à l’oc­ca­sion je ruse.

La tige net­toie-pipe que l’on tor­dait du bout des doigts pour fab­ri­quer un ani­mal miniature.

Je doute arriv­er jamais à cette grande qual­ité d’écri­t­ure. Ce n’est pas fausse mod­estie, j’ai fait et je fais des pro­grès, mais le compte est loin d’être bon. Ces jours, je recopie pénible­ment (le man­u­scrit est dif­fi­cile à relire) La table: les mots sont mal placés, les adjec­tifs impro­pres, les phras­es alam­biquées. A ma décharge, il s’ag­it d’un pre­mier jet écrit au fil de la plume quand les livres pub­liés sont passés par des dizaines de relec­tures et plusieurs relecteurs, mais juste­ment: à force de me cor­riger et d’être cor­rigé, je m’at­tendais à une écri­t­ure spon­tanée de meilleure fac­ture. Ajou­tons que je ne suis pas doué pour la fic­tion. Plus c’est abstrait, plus je développe une langue claire; et inversément.

Grand écrivain celui qui ne respecte pas les règles, fait faux et fait bien car c’est meilleur ainsi.

La coupure his­torique, dans langue prim­i­tive des Améri­cains “can­cel cul­ture”, à pour but d’empêcher les généra­tions à venir de regretter.

Les très grands cap­i­tal­istes promeu­vent la dépos­ses­sion (“All you need is less”)

Ami­tié spon­tanée et directe avec Octavio, l’élec­tricien qui pour la troisième fois vient dans la mai­son; tout nous dis­tingue, nous échangeons comme lar­rons en foire. Peu fréquent, cela mérite men­tion. Beau­coup d’in­con­nues dans ce type d’ap­pareil­lage entre les hommes. Pos­si­ble que cela remonte loin. Ou tienne à des com­posant du car­ac­tère que cha­cun ignore posséder. 

A nou­veau en ses­sion cette nuit, je trans­portais de table en table au milieu des élèves qui déjà plan­chaient sur leur devoir un tas de papi­er découpés et illis­i­bles ne trou­vant à m’in­staller que sur un buf­fet de petit-déje­uner vers lequel con­fluèrent aus­sitôt tous les clients de l’hôtel.

Au cen­tre du ter­rain, l’ar­bi­tre dépose un bal­lon rond. Milieu du match, il attire l’at­ten­tion des joueurs sur un  prob­lème: le bal­lon a per­du en ron­deur. Il est rem­placé par un bal­lon ovale. Les règles sont changées. Pas une déci­sion, une néces­sité: aux joueurs de s’adapter. Le match reprend. Nou­veau prob­lème, le bal­lon ovale a des angles. Qu’à cela ne tienne, il suf­fi­ra de mod­i­fi­er quelques règles. Un spé­cial­iste explique com­ment s’adapter. Quand le match touche à sa fin l’ar­bi­tre ne sif­fle pas, il prévient : en ver­tu des nou­velles règles, la match peut dur­er plus de temps que la nor­male. Et ajoute: “pour les règles, nous avons des spé­cial­istes qui vous expli­queront au fur et à mesure”.