Journal d'inconsistance

Errance des reje­tons dans nos villes. L’air excité, les yeux pleins de stra­bisme, avec pour per­spec­tive leur nez et un avenir qui s’ar­rête aux façades des immeubles. Sen­ti­ment qu’il y a pas d’ex­térieur. Et donc, qu’il ne peut se for­mer aucune intériorité.

Mon­té sur le toit, il en reti­ra toutes les tuiles. Le ciel était bon, il ne pleu­vrait pas. Il démon­ta les solives, les lam­bour­des, prit pied sur la planch­er, déposa les parois, rec­u­la dans le champ. En fin de compte, il jugea que son fils ne s’é­tait pas trompé, que la mai­son où il comp­tait faire vivre sa famille était placée dans un endroit sain, digne et offrait un abri con­tre les vicis­si­tudes du temps. Alors il se mit à pleuvoir.

Triste lec­ture que celle de ce roman polici­er de mes amis. Le sen­ti­ment d’être invité au restau­rant et d’aboutir chez McDonalds.

Mot de Cocteau, cent ans après ma mort ma for­tune sera faite.

A la sor­tie du con­cert de Fla­men­co, devant l’église Saint-Jean, un homme d’une cinquan­taine d’an­nées, cor­pu­lent, droit. Il vac­ille, manque tomber. Sa femme et sa mère le sou­ti­en­nent. Il n’est pas ivre, il s’ex­prime avec mesure. Pénible­ment, il fait deux pas en avant, retrou­ve une posi­tion. Mais voilà que la porte de l’église s’ou­vre de l’in­térieur. Se déplac­er lui coûte de grands efforts, On le sent en péril. Sa femme le ras­sure, la voiture ne va pas tarder. Son sens de l’équili­bre est touché, la terre tourne à grande vitesse sous ses pieds.

Hier dans la nuit, vingt per­son­nes abritées sous des para­pluies, une verre à la main, fument, par­lent et rient. Un de leurs amis vient d’emménager à l’é­tage dans un stu­dio, il pend sa crémaillère.

Au-delà de la biogra­phie des philosophes, une véri­ta­ble psy­cholo­gie de la philoso­phie, en retraçant la genèse des idées du penseur, mon­tr­erait que les con­struc­tions uni­verselles sont avant tout ori­en­tées par des expéri­ences subjectives.

Le statut de dis­si­dent est accordé à celui qui refuse de par­ticiper à un con­sen­sus. Il est admis à s’ex­primer dans le cer­cle privé, mais ne peut être enten­du au-delà et ne doit pas être suivi. La preuve du risque qu’il représente devient man­i­feste aus­sitôt qu’un nom­bre sig­ni­fi­catif de transfuges passent du camp du con­sen­sus à celui du dis­si­dent. Les autorités sont alors placées devant un dilemme: renon­cer à leur main­mise sur le réel, et c’est la révo­lu­tion des esprits, ou empris­on­ner le dis­si­dent (dans nos démoc­ra­tie, détru­ire sa posi­tion moral par voie de presse.)

Rien ne me désole plus, et le cas échéant, me met en colère, que cette com­plai­sance envers des atti­tudes et des œuvres dont le con­tenu, prim­i­tif par défaut, est tenu pour un mod­èle de renou­veau de notre cul­ture. Ce type de com­porte­ment, en plus d’of­frir une prise évi­dente au tra­vail des psy­ch­an­a­lystes qui pour­raient y con­fig­ur­er et leurs syn­dromes de cul­pa­bil­ité et de déni du réel, témoigne d’une con­science occi­den­tale qui se coupe de son his­toire au point d’être inca­pable de se sou­venir que son état actuel est le fruit mature d’un long tra­vail lequel con­tient, par­mi ses nom­breuses étapes, une étape prim­i­tive, dont le car­ac­tère est uni­versel, con­stat qui dis­qual­i­fie tout juge­ment béat devant la réin­tro­duc­tion du type d’at­ti­tudes et d’œuvres que je fustige ici.

N’est-il pas sur­prenant qu’Homère ait par­o­dié l’Il­li­ade en racon­tant dans La Batra­chomy­omachie un com­bat entre des rats et des souris?